വാര്‍ത്തകള്‍

ഇസ്രായേല്‍ കൈയ്യേറ്റവുമായി ബന്ധമുള്ള കമ്പനികളില്‍ നിന്ന് നിക്ഷേപം പിന്‍വലിക്കാന്‍ Presbyterian Church (USA) തീരുമാനിച്ചു

പാലസ്തീന്‍കാരോടുള്ള സമീപനത്താല്‍ ഇസ്രായേലിനെ ബഹിഷ്കരിക്കാനുള്ള പ്രവര്‍ത്തനത്തില്‍ ഒരു നാഴികക്കല്ലായ ഒരു തീരുമാനമുണ്ടായി. പാലസ്തീന്‍ ഭൂമിയില്‍ ഇസ്രായേലിന് കൈയ്യേറ്റം നടത്താന്‍ സഹായിക്കുന്ന മൂന്ന് പ്രധാന കമ്പനികളില്‍ നിക്ഷേപം പിന്‍വലിക്കാന്‍ Presbyterian Church (U.S.A.) ന്റെ പൊതു സമ്മേളനത്തില്‍ തീരുമാനമെടുത്തു. Motorola Solutions, Caterpillar and Hewlett-Packard (HP) എന്നിവയാണ് ഈ കമ്പനികള്‍.

നൈജീരയയില്‍ ഇനി വെറും 100 Cross River ഗറില്ലകള്‍ മാത്രം

നൈജീരയ-കാമറൂണ്‍ അതിര്‍ത്തിയില്‍ ജീവിക്കുന്ന ആഫ്രിക്കയിലെ ഏറ്റവും അപൂര്‍വ്വവും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ഭീഷണി നേടുന്നതുമായ Cross River ഗറില്ലകള്‍ വംശനാശത്തിന്റെ വക്കിലാണ്. Wildlife Conservation Society (WCS) ന്റെ കണക്ക് പ്രകാരം അവയുടെ എണ്ണം 100 ന് അടുത്ത് മാത്രമാണ്. 2008 ല്‍ Cross River ഗറില്ലകളെ IUCN critically വംശനാശം നേരിടുന്ന ജീവികളായി പ്രഖ്യാപിച്ചിരുന്നു. അന്ന് അവര്‍ കണക്കാക്കിയ എണ്ണം 250 നും 300 നും ആയിരുന്നു. bush meat ന്റെ കച്ചവടത്തിന് വേണ്ടിയാണ് അവയെ കൊന്നൊടുക്കുന്നത്. ആവാസവ്യവസ്ഥയുടെ നാശവും എബോള, ആന്ത്രാക്സ് പോലുള്ള രോഗങ്ങളും അവയുടെ എണ്ണം കുറക്കുന്നു.

മദ്ധ്യപൂര്‍വ്വേഷ്യയിലെ നിരപരാധികളെ കൊന്നൊടുക്കുന്നതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കുക

താഴെപ്പറയുന്ന ഇസ്രേല്‍ ബന്ധമുള്ള കമ്പനി ഉത്പന്നങ്ങളും ബഹിഷ്കരിക്കുക.

Intel
Motorola
Hewlett-Packard
Amazon.com
IBM
Pampers
Coca-Cola
Caterpillar
GAP, Banana Republic, Calvin Klein, BOSS, M&S, DKNY which uses Delta-Galils textile
Gillette
Head & Shoulders
Vicks
Old Spice
Procter & Gamble
Johnson & Johnson
Revlon
McDonald’s
Nestle
Milkmaid
Maggi
KitKat
L’Oréal

എണ്ണയുടെ ഉപയോഗം കഴിയുന്നത്ര കുറക്കുക. നാം നേരിട്ട് വാങ്ങിക്കുന്ന എണ്ണ മാത്രമല്ല, രാസവളം, പ്ലാസ്റ്റിക്കുകള്‍ തുടങ്ങി രാസവ്യവസായ ഉത്പന്നങ്ങളുപയോഗിക്കുന്നതും കുറക്കുക.
(ഈ ലിസ്റ്റ് പൂര്‍ണ്ണമല്ല.)

Posted in ഇസ്രായേല്‍, ജൈവ വൈവിദ്ധ്യം, വാര്‍ത്ത, സാമ്പത്തികം | Tagged , , , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

സിനിമ: ഇന്റര്‍നെറ്റിന്റെ സ്വന്തം കുട്ടി

താങ്കള്‍ ഇന്റര്‍നെറ്റ് ഉപയോഗിക്കുന്ന ആളാണെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഈ സിനിമ കാണുക.


By Brian Knappenberger

— source takepart.com

ഭീകരരായ അമേരിക്കന്‍ സര്‍ക്കാരിന് വേണ്ടി MIT അവനെ കൊന്നു.

Video | Posted on by | Tagged , , , , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

ഇറച്ചിയുടെ കാര്‍ബണ്‍ കാല്‍പ്പാട്

Image | Posted on by | Tagged , , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

ജൂതന്‍മാര്‍ ടെല്‍ അവീവിലും ന്യൂയോര്‍ക്കിലും മറ്റിടങ്ങളിലും യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രകടനം നടത്തി

ടെല്‍ അവീവിലെ ജൂതന്‍മാര്‍ യുദ്ധത്തിനെതിരെ വലിയ പ്രകടനം നടത്തി:

(ഇസ്രായേയിലെമ്പാടും ജൂതന്‍മാരും പാലസ്തീന്‍കാരും യുദ്ധ വിരുദ്ധ ജാഥകള്‍ നടത്തി. എന്നാല്‍ കോര്‍പ്പറേറ്റ് മാധ്യമങ്ങള്‍ ഇത് റിപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്തില്ല.)

ഗാസയിലും ന്യൂയോര്‍ക്കിലും ജൂതന്‍മാര്‍ യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രകടനം നടത്തി:

ലോകത്തെ ധാരാളം നഗരങ്ങളിലും ഇതിതരം പ്രകടനങ്ങള്‍ നടന്നു.

— source globalresearch.ca

Posted in ഇസ്രായേല്‍, പാലസ്തീന്‍, യുദ്ധം, സാമൂഹികം | Tagged , , , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

അര്‍ജന്റീനയുടെ സാമ്പത്തിക ആത്മഹത്യ

Essentially, the vulture funds like Elliott, which is a Cayman Island-based fund, in 2008 they bought whatever Argentine bonds, restructured bonds they own for $48 million. And today they’re claiming not only the $1.3 billion that Griesa awarded them, but, beyond that, interest that’s accumulated since then. So the total for Elliott and the immediate parties, holdouts, is something like $1.65 billion–quite a profit compared with the $48 million they invested five years ago.

In addition to that, Argentina has another $15 billion of holdouts that it believes would come in if this kind of behavior holds up. And those people are already beginning to file suit.

On the other hand, since they have on the order of $140 billion of debt that they have restructured, including $80 billion that was restructured 2005 and 2010 at a 40 percent discount, if they have to now go back and put themselves back in essentially deeply in debt to pay these vultures, it just stands on the head.

Basically, we have no mechanism for handling country debt the way we do for private sector bankruptcy. And the IMF tried to suggest a system back in the early 2000s. The world just didn’t go for it. As a result, we have this cockamamie system where a New York judge is making rulings based on sort of 19th century concepts of contract law. And he only has jurisdiction in this case because Argentina is one of four Latin American countries–unlike Brazil–that has decided to choose the Southern District of New York, one of the Wall Street safe havens in terms of the federal judiciary, as the location for ruling on all of these cases with respect to Argentine foreign debt.

It has a history of ruling against debtor countries. It’s totally repealed the doctrine of champerty, which is a doctrine of the law that says that you can’t go out and buy somebody’s debts up and then just take them to court and sue just because you’ve become a creditor. But the judges in the Southern District of New York tossed that out in the late ’90s. And this is one of a series of vulture cases where companies like Elliott have been going around the world, countries like Panama and Nicaragua and Peru, and basically leveraging the fact that they have friendly judges in the Southern District of New York like Judge Griesa.

the bonds have paid variable interest depending on the time of the year. In 2001 they got up to 15 percent interest.

But if you go back to the sordid history of the Argentine debt, that’s the other thing that’s really quite disturbing here. As of 1976, Argentina had a total foreign debt of $18 million, 17 percent of GDP. The military came in in ’76 with U.S. government support, established a junta. By 1983, the debt had soared to $48 billion–by a factor of seven. And no one has ever audited that debt. There’s–and, interestingly, there’s a U.S. legal doctrine called odious debt which says that if you have a debt that’s contracted by a military dictatorship, it doesn’t necessarily have to be honored. We invoked it with respect to Cuba in 1898. It had acquired a lot of loans from Spain, and nobody could account for where they were. But this odious debt doctrine had never been applied to Argentina.

Interestingly, the other thing is that this choice of jurisdiction was originally chosen by this military junta back in 1976. Martínez de Hoz, the finance minister at that point in time, a very conservative guy, decided that Argentina would waive its sovereign immunity for purposes of all this debt that it was beginning to accumulate and allow the United States and the Southern District of New York to be the [siphus (?)] for all of these cases. So those two very fundamental changes made by, essentially, a military government, first of all blowing up the debt out of proportion, and then relocating the judiciary outside of Argentina, is very important for what we’re seeing all the way forward to 2014.

You had the U.S.-backed military dictatorship that ran the debt up into 1983, but then, in 1989, you had another neoliberal takeover with the Washington Consensus, and they adopted the U.S. dollar as their basic monetary reserves and tied their money supply to the dollar. That essentially drove the country into debt because it brought on an economic collapse by 2002. That’s why the government was voted out and why the Kirchners came in. So you have a destructive neoliberal government coming in, driving the country into debt, ’cause that’s what neoliberals do.

And then, 2002 (and it was just mentioned), the IMF said, look, we’re going to need something like the Bank for International Settlements was set out to do in 1929, to settle German reparations (obviously, Germany couldn’t pay the reparations that it had to). We have to have some international forum to decide how much a country can pay without imposing austerity and depression on its population, ’cause every country’s sovereign. That’s why they call it sovereign debt.

the United States at that time, in 2002, blocked this and said, wait a minute, other countries want an international forum, but we’re going to block the IMF from doing that, because if they do that, they’ll write down the debt, and most of the bondholders are Wall Street, and we want to get every penny these guys want, and we don’t want.

ironically, after Judge Griesa’s ruling threatened to throw the whole international bond issue into anarchy, the U.S. Treasury and the government and the French government and the IMF all filed amicus brief cases with the Supreme Court, saying, if you follow Judge Griesa’s ruling, it’s so wrong it treats Argentina as if it’s a family restaurant that’s just gone broke, and now let’s carve up all the little pieces and pay off. If you treat countries like you’d treat a family restaurant, then no country is going to ever again say, we’re going to agree, if there is a dispute, to settle the rules under the laws of New York, because if you settle the laws under New York bankruptcy, you’re going to have a nutcase like Judge Griesa saying, I don’t like Argentina, Argentina doesn’t pay its debts, I’m going to make it pay all the 100 percent money it owes as if there were no risk, and all of the interest, the 15 percent, you said, compounded year after year, and all of the legal fees that–the hedge fund has gone after 900 attempts to grab Argentine property, including their Naval training vessel, ARA Libertad, and now it’s trying to grab the shale oil in Argentina, and I’m going to give you penalties because I don’t like Argentina. So when the judge says, Argentina, send up your people to negotiate on my terms or I’ll find you in contempt of court, Argentina says, no country could possibly negotiate on your terms. We overthrew the military dictatorship. You are not going to do to us what the military dictatorship did, Judge Griesa.

Raúl Alfonsín, who came to power in 1984, raised the issue of odious debt for 21 days, and then, at the end of that 21 day period, he reversed himself. That’s the last time we ever had a serious discussion of auditing the Argentine debt. So President Alfonsín must have gotten the message from international banks, who have long treated Argentina as a huge source not only of lousy lending but also capital flight, something like $300 billion of offshore private capital outside of the country.

I think this has actually been one of the most successful examples of debt restructuring that we’ve ever seen. The Argentine economy performed extremely well from 2005 until 2009 after it restructured the debt, growing at 5 to 7 percent a year. It’s had some difficulties in the last three years, but nothing like what was it going through in 2000 and 2001, when you had 40 percent of the people below the poverty line, you had 18 percent unemployment, you had the neoliberal, my classmate, Domingo Cavallo, running the economy, and he blew the debt up from about $90 billion in 1999 to $144 billion by the time he left office.

Convertibility of the dollar into the peso became an iron law. If you basically say that you can’t devalue your exchange rate in order to grow the economy and you’re running budget deficits and you can’t borrow, you’ve taken away all of the levers except cutting spending, and there just wasn’t that much spending to cut.

Argentina doesn’t really have a plan B. My guess is that–this is quite a complicated story. Default doesn’t automatically occur. It takes 25 percent of the creditors, in this case those who would be entitled to the $140 billion, to actually declare Argentina in default. Furthermore, many of the payments that Argentina’s making are to bondholders who are in Europe or have peso debt. About 60 percent of these bonds are actually owned by Argentinians, and they’re accepting pesos, and those have been cleared through the custodial banks that are handling those payments. It’s basically the 29 percent of the bonds that are owned by U.S. that are being paid in dollars–they’re dollar denominated–that are really the subject of a possible sort of partial default here.

But the big picture is that Argentina is not about to go back into $140 billion in debt in order to simply satisfy people who bought their bonds for $48 million in 2000.

the ruling of Judge Griesa now is a precedent for any country that tries to renegotiate its debt like Greece negotiated its debt downward. And the problem is that, as the United States argued against Greece’s ruling, saying, wait a minute, this means that no country that issues bonds in New York or has a new bank as a paying agent–and if they pay in dollars, it has to go through some New York bank–no country can write down the debt anywhere in the world.

So this goes way beyond Argentina. This is only–you have a case of the tail wagging the dog. And that’s why everybody from the U.S. government to Europe was insisting that the Supreme Court overruled Judge Griesa’s ruling. And the Supreme Court said, wait a minute, since the ruling is only local New York State bankruptcy contract law, it’s not a national law and a constitutional law, so we don’t have any ground to review it. And the other people said, wait a minute. It may be, of course, it’s local law, but we’re dealing with an entire country and international relations, and the international relations means that other countries will now shun the New York and the dollar market for bonds, and there goes Wall Street.

And the other aspect of Wall Street, as you just mentioned: many people have been speculating over how much credit default swaps have Singer’s vulture funds bought? And the idea is, okay, this is like John Paulson buying junk mortgage default swaps and making $1 billion off–believing that the junk mortgages would go bust. Well, the problem with these credit default swaps and Argentina is who’s on the other side. And the belief is that–. Who is on the other side of credit default swaps? It’s the ten largest New York banks. So Citibank, Chase Manhattan, Bank of America, they’re on the other side of these credit default swaps, and they’ll take a huge loss if indeed there is a default. So everything has ratcheted up into a potentially explosive situation.

just to end a positive note, last week not only did Argentina almost win the World Cup, but the Chinese premier came to Argentina with 200 business executives, and he is setting up a $7.5 billion project lending facility plus a $11 million currency swap facility. Chinese companies are looking seriously at investing in farms, farmland, grain production, and in the shale oil deposits that Argentina has, which are larger than the United States’, potentially.

So this country has great future, and I think it’s disappointing for the United States not to be able to behave in a more professional way toward Argentina, one that values this long-term relationship.

http://michael-hudson.com/2014/07/vulture-funds-trump-argentinian-sovereignty/

Michael Hudson &
James Henry. James is a leading economist, attorney, investigative journalist. He’s written extensively about global issues. He served as chief economist at the international consultancy firm McKinsey & Company.

Video | Posted on by | Tagged | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

വാര്‍ത്തകള്‍

1973 ല്‍ രണ്ട് അമേരിക്കക്കാരെ കൊന്നതില്‍ അമേരിക്കക്ക് പങ്കുണ്ട് എന്ന് ചിലിയിലെ കോടതി

അമേരിക്കയുടെ സഹായത്തോടെ 1973 ല്‍ അഗസ്റ്റോ പിനെഷോ അധികാരം പിടിച്ചെടുത്തതിന് രണ്ട് ദിവസത്തിന് ശേഷം രണ്ട് അമേരിക്കക്കാരെ കൊന്നതില്‍ അമേരിക്കന്‍ സൈനിക intelligence services ന് “അടിസ്ഥാനപരമായ” പങ്കുണ്ടെന്ന് ചിലിയിലെ കോടതി വിധിച്ചു. ചിലിയിലെ അമേരിക്കന്‍ മിഷന്റെ കമാന്‍ഡറായിരുന്ന മുമ്പത്തെ U.S. Navy ക്യാപ്റ്റന്‍ Ray Davis ചിലിയിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥര്‍ക്ക് വിവരങ്ങള്‍ കൈമാറുകയും അത് പത്രപ്രവര്‍ത്തകനായ Charles Horman ന്റേയും വിദ്യാര്‍ത്ഥിയായ Frank Teruggi ന്റേയും കൊലയില്‍ കലാശിച്ചു. Davis കഴിഞ്ഞ വര്‍ഷം ചിലിയില്‍ വെച്ച് മരിച്ചു. ചിലിയന്‍ കോടതി നാടുകടത്തിയെങ്കിലും അയാള്‍ ഫ്ലോറിഡയിലായിരുന്നു എന്നായിരുന്നു കരുതിയിരുന്നത്. കേസ് മുന്നോട്ടു പോകുന്നതില്‍ “സന്തോഷമുണ്ട്” എന്നാലും പ്രധാന പ്രതിയായ അമേരിക്കന്‍ ഉദ്യോഗസ്ഥന്‍ കോടതി നടപടികളില്‍ നിന്ന് രക്ഷപെട്ടതിനാലും കോപാകുലയാണെന്നും Charles Horman ന്റെ വിധവയായ Joyce Horman പറഞ്ഞു.

ശീതീകരണി അന്തരീക്ഷത്തെ ചൂടാക്കും

ശീതീകരണി അകത്തെ താപം പുറത്തേക്ക് തള്ളുന്നു. അങ്ങനെ ചെയ്യാന്‍ ഊര്‍ജ്ജം വേണം. ഊര്‍ജ്ജോത്പാദനം അന്തരീക്ഷത്തെ ചൂടുപിടിപ്പിക്കുന്ന ഹരിതഗ്രഹ വാതക ഉദ്‌വമനം വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കും. തണുപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി നാം ഭൂമിയെ കൂടുതല്‍ വേവിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. Arizona State University യിലെ ഒരു കൂട്ടം ഗവേഷകര്‍ ഫിനിക്സില്‍ നടത്തിയ പഠന പ്രകാരം ശീതീകരണി കൊണ്ട് പകല്‍ഡ സമയം പുറത്തെ താപനിലയില്‍ വലിയ വ്യത്യാസമില്ല എന്നാണ് പറയുന്നത്. എന്നാല്‍ രാത്രിയില്‍ പുറത്തെ താപനില കുറയുന്നതിനാല്‍ താപത്തെ അകത്തുനിന്ന് പുറത്തേക്ക് പമ്പ് ചെയ്യുന്നത് പുറത്തെ താപനില രണ്ട് ഡിഗ്രി വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കും.

ഖനനം തടയാന്‍ നഗരങ്ങള്‍ക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്ന് ന്യൂയോര്‍ക്കിലെ കോടതി

വിവാദപരമായ ഖനന രീതിയായ fracking തടയാന്‍ പ്രാദേശിക നഗരങ്ങള്‍ക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്ന് ന്യൂയോര്‍ക്കിലെ ഉയര്‍ന്ന കോടതി പറഞ്ഞു. shale rock കളില്‍ ശക്തിയായി രാസവസ്തുക്കള്‍ പായിച്ച് അവയെ പൊട്ടിച്ച് എണ്ണയും പ്രകൃതിവാതകവും ശേഖരിക്കുന്ന രീതിയാണ് fracking. ഈ രീതി ജലത്തെ മലിനമാക്കുകയും ഭൂമി തകര്‍ക്കുകയും കാലാവസ്ഥമാറ്റം കൂടുതല്‍ മോശമാക്കുകയും ചെയ്യും.

മദ്ധ്യപൂര്‍വ്വേഷ്യയിലെ നിരപരാധികളെ കൊന്നൊടുക്കുന്നതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കുക

താഴെപ്പറയുന്ന ഇസ്രേല്‍ ബന്ധമുള്ള കമ്പനി ഉത്പന്നങ്ങളും ബഹിഷ്കരിക്കുക.

Intel
Motorola
Hewlett-Packard
Amazon.com
IBM
Pampers
Coca-Cola
Caterpillar
GAP, Banana Republic, Calvin Klein, BOSS, M&S, DKNY which uses Delta-Galils textile
Gillette
Head & Shoulders
Vicks
Old Spice
Procter & Gamble
Johnson & Johnson
Revlon
McDonald’s
Nestle
Milkmaid
Maggi
KitKat
L’Oréal

എണ്ണയുടെ ഉപയോഗം കഴിയുന്നത്ര കുറക്കുക. നാം നേരിട്ട് വാങ്ങിക്കുന്ന എണ്ണ മാത്രമല്ല, രാസവളം, പ്ലാസ്റ്റിക്കുകള്‍ തുടങ്ങി രാസവ്യവസായ ഉത്പന്നങ്ങളുപയോഗിക്കുന്നതും കുറക്കുക.
(ഈ ലിസ്റ്റ് പൂര്‍ണ്ണമല്ല.)

Posted in പരിസ്ഥിതി, വാര്‍ത്ത, ശീതീകരണി | Tagged , , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

ജൂതന്‍മാരുടെ പേരില്‍ വേണ്ട

Video | Posted on by | Tagged , , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

ആണവ നിലയത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക വില

“front end”, “central”, “back end”. ആണവ നിലയത്തിന്റെ ചിലവിനെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ ആണവ ലോബി “central” ചിലവിനെക്കുറിച്ചേ പറയുകയുള്ളു. എന്തിന് ആണവ വിരുദ്ധ പ്രവര്‍ത്തകര്‍ പോലും ചിലപ്പോള്‍ ഇത് മാത്രം കേന്ദ്രീകരിക്കും.

പക്ഷേ – കാണാചിലവിനെക്കുറിച്ച് എന്തഭിപ്രായം? – “Front end” ലും “Back end” ലും ഉണ്ടാകുന്ന ചിലവ്.

waste-radioactive-tajikistan

The Front end – യുറേനിയം ഖനനം.– യുറേനിയം ഖനനത്തിന്റെ ഫലമായുണ്ടാകുന്ന ആണവവികിരണമുള്ള അവശിഷ്ടം(radioactive tailings) ആര് ശുദ്ധിയാക്കും? ക്യാന്‍സര്‍ പടിച്ച ഖനനം നടത്തിയ തൊഴിലാളികളേയും സമീപവാസികളേയും ആര് സംരക്ഷിക്കും? ഈ സമൂഹങ്ങളുടെ സാമ്പത്തിക നഷ്ടമെത്രയാണ്? കൃഷിക്ക് ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന അവരുടെ ഭൂമിയുടെ വില ന്താണ്? അവര്‍ക്ക് മുമ്പ് കിട്ടിയിരുന്ന ശുദ്ധ ജലത്തിന്റെ വിലയെന്താണ്?

ഇതൊക്കെ യുറേനിയം മൈന്‍ ശുദ്ധീകരിക്കാനുള്ള ചിലവായി ചില സര്‍ക്കാരുകളംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ കൂടി – (൧) ഖനനം നടത്തിയ കമ്പനി അദൃശ്യമായി, (൨)പ്രശ്നബാധിത സ്ഥലങ്ങളെ തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുകൂടി.യില്ല.:
“അമേരിക്കന്‍ കോണ്‍ഗ്രസ്സില്‍ DOE നല്‍കിയ റിപ്പോര്‍ട്ടനുസരിച്ച് 1998 ല്‍ Abandoned Mine Lands Cost ഏകദേശം $230 കോടി ഡോളറാണ്. UMTRCA അനുസരിച്ച് ഖനി ശുദ്ധീകരിക്കാനുള്ള ചിലവ്. എല്ലാ ഖനികളും ഇതില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ടിട്ടില്ലാത്തതിനാല്‍ യഥാര്‍ത്ഥ ചിലവ് ഇതില്‍ വളരെ അധികമായിരിക്കും.”

“Back end” – ചത്ത ആണവറിയാക്റ്ററുകളും ആണവ മാലിന്യങ്ങളും
“പൊളിച്ചടുക്കല്‍ Decommissioning” – അതായത് ആണവനിലയങ്ങളെ കുഴിച്ചുമൂടുന്നത്. – നിലയം സ്ഥാപിച്ചതിന് ശേഷം വളരെ കാലം കഴിഞ്ഞാവും പൊളിച്ചടുക്കല്‍ ചിലവ് വരുന്നത്. അതുകൊണ്ട് ഇത് ഭാവിയിലെ സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയാണ്. ഫ്രാന്‍സിലെ ചെറിയ ആണവനിലയമായ 70 MW ന്റെ Brennilis ന്റെ ആണവനിലയം പൊളിച്ചടുക്കാന്‍ 48 കോടി യൂറോ ചിലവായി. (കണക്കാക്കിയതിനേക്കാള്‍ 20x മടങ്ങ് അധികമാണിത്.) 20 വര്‍ഷത്തിന് ശേഷം ഇപ്പോഴും ആ പണി പൂര്‍ത്തിയായിട്ടില്ല. ബ്രിട്ടണില്‍ 32 MW ന്റെ Windscale Advanced Cooled Reactor (WAGR) ന്റെ പൊളിച്ചടുക്കാന്‍ 11.7 കോടി യൂറോ ചിലവായി. ജര്‍മ്മിയില്‍ 100MW ന്റെ Niederaichbach നിലയം പൊളിച്ചടുക്കാന്‍ 9 കോടി യൂറോയിലധികം ചിലവായി.
പൊളിച്ചടുക്കാന്‍ വേണ്ടത്ര ഫണ്ട് യൂറോപ്പില്‍ കിട്ടുന്നില്ല എന്ന പരാതിയുണ്ട്.

ആണവ മാലിന്യ കടത്തും, മൂടലും, സുരക്ഷിതത്വവും. പുതിയ നിലയങ്ങളൊന്നും സ്ഥാപിച്ചില്ലെങ്കില്‍ കൂടി, അമേരിക്കയിലെ ഇപ്പോഴത്തെ ആണവ മാലിന്യങ്ങള്‍ ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ $9620 കോടി ഡോളര്‍ ചിലവാകും. നെവാഡയിലെ മാനില്യം സംഭരണിയുടെ ശേഷി വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കണം. 2007 ല്‍ പറഞ്ഞ $9620 കോടി ഡോളര്‍ എന്നത് പണപ്പെരുപ്പം കൂടി കണക്കാക്കിയുള്ളതാണ്. അതില്‍ യക്ക പ്രോജക്റ്റിന് ചിലവാക്കിയ $5480 കോടി ഡോളറും ഉള്‍പ്പെടും. അതിന് 150 വര്‍ഷം ആയുസ്സുണ്ട്. റിപ്പോര്‍ട്ട് – ആണവമാലിന്യ സംസ്കരണം 150 വര്‍ഷത്തേക്ക് $9600 കോടി ഡോളര്‍! അടുത്ത ആയിരക്കണക്കിന് വര്‍ഷങ്ങളിലേക്ക് ഈ മാലിന്യങ്ങളുടെ പരിപാലവും സുരക്ഷിതത്വത്തിനും വേണ്ടിവരുന്ന തുക ആര് ചിലവാക്കും?

സുരക്ഷിതത്വം: ആണവ മാലിന്യങ്ങള്‍ അപകടങ്ങളില്‍ നിന്നും, പ്രകൃതി ക്ഷോഭങ്ങളില്‍ നിന്നും, ഭീകരവാദികളില്‍ നിന്നും സുരക്ഷിതമായി സംരക്ഷിക്കണം. ആയിരക്കണക്കിന് വര്‍ഷങ്ങള്‍ ഇത് ചെയ്യുമെന്നതിന്റെ ഉറപ്പ് ആര് നല്‍കും?

— സ്രോതസ്സ് nuclear-news.net

2010/03/15

Posted in ആണവോര്‍ജ്ജം, DTCr | Tagged | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

മൂലധന പഠനം 11

Learning Capital 10

Video | Posted on by | Tagged , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

ജയിംസ് ഗാല്‍ബെര്‍ത്ത് ധനസഹായത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു

ബാങ്കുകളുടെ കൈവശമുള്ള മോശം ആസ്തികള്‍ വാങ്ങുന്നതിന് ട്രഷറിക്കുള്ള terms എന്താണെന്നുള്ളതാണ് പ്രധാന ചോദ്യം. ഭവന വായ്പ്പയിലടിസ്ഥാനമായ securities ആണ് ഈ ആസ്തികളെല്ലാം. നിയന്ത്രണമില്ലാത്തതും complicity ഉം തട്ടിപ്പും നിറഞ്ഞ അന്തരീക്ഷം നിലനിന്ന ബുഷ് സര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്ത് subprime loans നിന്ന് derive ചെയ്ത securities ആണിത്. ആരും വിശ്വസിക്കാത്ത ആര്‍ക്കും മൂല്യം കണ്ടെത്താനാവാത്ത അത് ഭവനവായ്പ്പാ രംഗത്തെ കവരുകയായിരുന്നു. ഫയലുകളില്‍ എന്താണുള്ളതെന്ന് ആര്‍ക്കും അറിയില്ല. securities ആധാരമാക്കുന്ന ലോണിന്റെ സ്ഥിതിയും ആര്‍ക്കുമറിയില്ല. നികുതി ദായകര്‍ക്ക് വിലയെക്കുറിച്ച് ഒരു ഊഹം കിട്ടത്തക്ക വിധം securities ആധാരമാക്കുന്ന ആസ്തികളുടെ meticulous audit അമേരിക്കയുടെ ട്രഷറി നടത്തുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നതാണ് നാം സര്‍ക്കാര്‍ പിന്‍താങ്ങള്‍ ഇവക്ക് നല്‍കുന്നതിന് മുമ്പ് നാം ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യം.

ചെറിയ ഒരു പരിശോധനയില്‍ വലിയൊരു കൂട്ടം securities ഉം തട്ടിപ്പാണ് എന്ന് കണ്ടെത്തിയതാണ് പ്രശ്നം. ആസ്തികളില്‍ മൂന്നാമതൊരാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.

ഈ ധന സഹായം ആവശ്യമായതാണെങ്കില്‍, ട്രഷറി സംരക്ഷിക്കാനുദ്ദേശിക്കുന്ന വലിയ ബാങ്കുകള്‍ക്ക് സ്വയം സംരക്ഷിക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്തതാണെന്ന് സാരം. അവയെ പരിഗണിക്കാനുള്ള ശരിയായ വഴി Federal Deposit Insurance Corporation insolvent മുന്നോട്ട് വരുകയും, insolvent ബാങ്കുകളെ സാധാരണ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന രീതില്‍ ഇവരെ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും വേണം.

മാനേജ്‌മെന്റിനെ മാറ്റുക, തുടക്കത്തിലെ നഷ്ടം സഹിക്കുക, സ്ഥാപനത്തിന്റെ ഘടന മാറ്റുക, നിക്ഷേപകര്‍ക്ക് ഉറപ്പ് നല്‍കുക, ബാങ്കുകള്‍ തുറക്കുക, തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങള്‍ എത്രയും വേഗം ചെയ്യുന്നുവോ അത്രയും വേഗം പ്രശ്നത്തില്‍ നിന്ന് കരകേറാനാവും. എന്തെങ്കിലും പരിഹാരമെടുക്കാന്‍ താമസിക്കും തോറും credit markets വീണ്ടും പ്രവര്‍ത്തിച്ച് തുടങ്ങാന്‍ കാലതാമസമെടുക്കും.

ഇതൊരു രാഷ്ട്രീയ പ്രശ്നമല്ല. ഒരു സ്ഥാപനം solvency ആയതിന് ശേഷം നിങ്ങള്‍ എന്ത് ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ്. അത് ഒരു സാങ്കേതികമായ കാര്യമാണ്.

ശരിക്കും അതിനുള്ള അധികാരം Timothy Geithner ഓ David Axelrod ഓ അല്ല. പകരം Sheila Bair ക്കാണ്. Federal Deposit Insurance Corporation ന്റെ chairwoman ആണ് അവര്‍. അവരാണ് ശരിക്കും തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടയാള്‍. അത് രാഷ്ട്രീയമായ അടിസ്ഥാനത്തിലാവരുത് ആ തീരുമാനം. ആളുകള്‍ കോപാകുലരാവും എന്നോര്‍ത്ത് പേടിച്ചും ആകരുത് ആ തീരുമാനം. ബാങ്കുകള്‍ അവരുടെ capital requirements നേരിടുന്നോ എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമായാകണം. ബാങ്കുകളെ solvent ആകാതെ നിലനിര്‍ത്താനാവശ്യമായ ശരിക്കുള്ള ആസ്തികള്‍ അവരുടെ ബുക്കുകളിലുണ്ടോ എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാവണം ആ തീരുമാനം. അങ്ങനെയല്ലങ്കില്‍ പിന്നീടുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് വ്യക്തമായ chain of responsibility ഉണ്ട്. അത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനമല്ല. അത് ഒരു സാങ്കേതിക തീരുമാനമാണ്. അത് ഒരു ബാങ്കിങ് റഗുലേഷന്‍ തീരുമാനമാണ്.

ഒരു ബാങ്ക് solvent ആയാല്‍ നിങ്ങള്‍ക്കതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു തീരുമാനമെടുക്കാം. എന്നാല്‍ സങ്കീര്‍ണ്ണത കൊണ്ട് ഒരു ബാങ്ക് insolvent ആയാല്‍ അവര്‍ എളുപ്പത്തിലുള്ള പണത്തിനായി ശ്രമിക്കും. അങ്ങനെയുള്ള ബാങ്കുകള്‍ അപ്പോള്‍ തന്നെ വെള്ളത്തിനടിയിലാണ്. അവരുടെ risk capital ന് ഒരു വിലയുമുണ്ടാവില്ല. സര്‍ക്കാരിന്റെ ധനസഹായം കൊണ്ടേ അതിനെ പൊക്കിക്കൊണ്ടുവരാനാവൂ.

ഇപ്പോഴത്തെ മാനേജ്മെന്റിനെ അതുപോലെ നിലനിര്‍ത്തിയാല്‍ അവരില്‍ നിന്ന് ബാങ്ക് ബുക്കുകളിലെന്താണുള്ളതെന്നും അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തന രീതി എന്താണെന്നുള്ളതെന്നും വിശ്വാസ്യതയോടെ നിങ്ങള്‍ക്ക് അറിയാനാവില്ല. കാരണം അവര്‍ തന്നെയാണല്ലോ ഈ പ്രശ്നങ്ങളെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചത്. പുതിയ സംഘത്തെ ഏല്‍പ്പിക്കണം അത്. FDIC അവരെ നിര്‍ദ്ദേശിക്കണം. എല്ലാം ശുദ്ധമാക്കുകയാവണം അവരുടെ ആദ്യത്തെ ജോലി. ബുക്കുകളെല്ലാം പരിശോധിച്ച് നല്ല ആസ്തികളും ചീത്ത ആസ്തികളും കണ്ടെത്തണം. വരുമാനമില്ലാത്തവ എഴുതിത്തള്ളണം വരുമാനമുള്ളവ നിലനിര്‍ത്തണം. നഷ്ടം എത്രത്തോളം വലുതാണെന്നെന്നതിന്റെ രൂപം അപ്പോള്‍ കിട്ടും. അതനുസരിച്ച് ബാങ്ക് അടച്ചുപൂട്ടണോ വേണ്ടയോ എന്നത് തീരുമാനിക്കാം. ചില ബാങ്കുകളെ മറ്റ് ബാങ്കുമായി കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്ത് നിലനിര്‍ത്താം. നല്ല ആസ്തികളില്‍ നിന്ന് ചീത്ത ആസ്തികളെ ഒറ്റപ്പെടുത്തുകയാണ് ചെയ്യേണ്ടത്. അങ്ങനെ ചെയ്തതിന് ശേഷം പുതിയ credit സ്ഥാപനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ വളര്‍ത്താം.

പഴയ മാനേജ്‌മെന്റിനെ തുടരാനനുവദിക്കുന്നത് പഴയ രീതികള്‍ അതുപോലെ തുടരുന്നതിനും ബാങ്ക് പഴയതുപോലെ പ്രവര്‍ത്തിക്കുനും കാരണമാകും. അത് സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ വളര്‍ച്ചക്ക് സഹായിക്കില്ല. അതായത് ഇപ്പോഴുള്ള ഊഹക്കച്ചവടം വീണ്ടും തുടരും. അതാണ് ട്രഷറി വകുപ്പ് നേരിടാന്‍ തയ്യാറാവാത്തത്.

നാം അത് നേരിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഈ പ്രശ്നത്തില്‍ നിന്ന് ഒരിക്കലും കരകേറില്ല. കോണ്‍ഗ്രസ് കൊണ്ടുവന്ന രക്ഷാ പദ്ധതിയില്‍ ട്രഷറി വകുപ്പ് ക്രിയാത്മകമായി ഇടപെടുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് ഈ പദ്ധതി തൊഴിലില്ലായ്മക്ക് പരിഹാരം കണ്ടെത്തില്ല. പ്രതിമാസം 5 ലക്ഷം എന്ന തോതിലാണ് തൊഴില്ലായ്മ വര്‍ദ്ധിക്കുന്നത്. ആ പ്രശ്നത്തിലാണ് നാം അകപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്.

“ബാങ്കുകളുടെ ദേശസാത്കരണം” എന്നത് രാഷ്ട്രീയമായി തെറ്റിധരിപ്പിക്കുന്ന വാക്കാണ്. 1982 ല്‍ ലാറ്റിനമേരിക്കന്‍ കട പ്രതിസന്ധി കാലത്ത് ആ രാജ്യങ്ങള്‍ കടം തിരിച്ചടച്ചില്ലെങ്കില്‍ അമേരിക്കയിലെ ബാങ്കുകള്‍ ദേശസാത്കരിക്കാന്‍ റീഗണിന്റെ FDIC ക്ക് പദ്ധതിയുണ്ടായിരുന്നു. അവര്‍ക്ക് അത് ചെയ്യേണ്ടിവന്നില്ല. ആസ്തികളുടെ പ്രധാന ഭാഗം തകര്‍ന്നാല്‍ അത് ചെയ്യേണ്ടിവരും.

ഇന്ന് നമുക്ക് subprime mortgage-backed securities എല്ലാം തകര്‍ന്നതാണ്. ആദ്യമായി അവ ജനത്തിന് വിതരണം ചെയ്യാനേ പാടില്ല. ആ കടങ്ങളുടെ തിരിച്ചടവ് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. വേണ്ടത്ര രേഖകളില്ലാതെയാണ് ആ വായ്പകള്‍ നല്‍കിയത്. രേഖകളുള്ളവയാണെങ്കില്‍ അതില്‍ നിന്ന് കടം തിരിച്ചടക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല എന്ന് അറിയാം പറ്റും. പുറത്തുള്ള ആരും അത് വാങ്ങില്ല. ബാങ്കിങ് മേഖയില്‍ നിലനില്‍ക്കുന്ന പ്രശ്നമാണ്.

New Deal ആണോ അതോ രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധമാണോ സാമ്പത്തിക തകര്‍ച്ചയെ ഇല്ലാതാക്കിയത്?

New Deal എന്ത് ചെയ്തു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വലിയ understatement ആ വാചകങ്ങളിലുണ്ട്. 1930കളിലെ തൊഴിലില്ലായ്മാ സംഖ്യകള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നവര്‍ New Deal പ്രകാരം ജോലി ചെയ്തവരെ കണക്കാക്കാത്തതിനാലാണിത്. jobs ഉം work ഉം തമ്മിലുള്ള Michael Steele പറഞ്ഞ വ്യത്യാസമാണിത്. Lincoln Tunnelഓ Triborough Bridge ഓ വിമാന വാഹിനിയായ Yorktown നിര്‍മ്മിക്കാന്‍ പ്രവര്‍ത്തിയെടുത്തവരെ ജോലിക്കാരായാല്ല (employed) work relief ആയാണ് പരിഗണിക്കുന്നത്. ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകള്‍ ഇതിലുള്‍പ്പെടും. അവരെ സംഖ്യകളില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തിയാല്‍ New Deal തൊഴിലില്ലായ്മ 1933 ല്‍ 25% കുറച്ചു. 1936 ല്‍ 10% ല്‍ താഴെയായി. പിന്നീട് ’37 ല്‍ യുദ്ധത്തിന് മുമ്പ് ഉയര്‍ന്ന് 10% ല്‍ അധികമായി. അതുകൊണ്ട് തൊഴിലില്ലായ്മ വലിയൊരളവ് കുറച്ചത് New Deal ആണ്.

സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ മാറ്റിയ വലിയൊരു സംഭവമായിരുന്നു യുദ്ധം. അത് തൊഴിലില്ലായ്മ പൂജ്യമാക്കി. എന്നാല്‍ അത് വേറൊന്നുകൂടി ചെയ്തു. അത് സാമ്പത്തിക വീക്ഷണകോണില്‍, അമേരിക്കന്‍ കുടുംബത്തെ സൃഷ്ടിച്ചു. 1929 ല്‍ തകര്‍ന്ന സ്വകാര്യ സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥ 1950 – 1960കളില്‍ സമൃദ്ധിയിലാവാന്‍ സഹായിച്ചത് അതാണ്. സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ തകര്‍ന്നാല്‍ അതിന് തിരികെയെത്താന്‍ വളരേറെ വര്‍ഷങ്ങളെടുക്കും. തിരികെയെത്താന്‍ വേണ്ട മുന്നൊരുക്കം ബാങ്കുകളെ ശരിയാക്കുകയല്ല. കുടുംബങ്ങളുടെ balance sheets ശരിയാക്കുന്നതാണ്. അമേരിക്കന്‍ കുടുംബങ്ങളുടെ creditworthiness.

വീടിന്റെ വില കുറയുന്നതിനാല്‍ ആളുകളെടുത്ത ഭവന വായ്പകള്‍ അവരുടെ വീടിന്റെ വിലയേക്കാള്‍ വളരെ അധികമായി. അത് കാരണം അമേരിക്കന്‍ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ insolvent ആയി. അതുകൊണ്ട് വായ്പാ സംവിധാനങ്ങള്‍ക്ക് പ്രവര്‍ത്തിച്ച് തുടങ്ങാനാവുന്നില്ല. ഭവനങ്ങളെ സുസ്ഥിരമാക്കണം, തൊഴില്‍ സുസ്ഥിരമാക്കണം, വരുമാനം ഉണ്ടാക്കണം അതിന് ശേഷമാണ് ബാങ്കിനെ ശരിയാക്കേണ്ടത്. ദീര്‍ഘകാലത്തെ വലിയ മാറ്റങ്ങള്‍ അതിന് വേണം. അതിന് ഈ തുക മതിയാവില്ല. ’33 ല്‍ റൂസവെല്‍റ്റ് ചെയ്തതും മതിയായിരുന്നില്ല. പക്ഷേ അതൊരു തൊടുക്കമാണ്.

യാഥാസ്ഥിക ആശയങ്ങളുടെ പിറകില്‍ നിന്നുകൊണ്ട് സ്വകാര്യ താല്‍പ്പര്യങ്ങള്‍ രാജ്യത്തിന്റെ ശക്തി പിടിച്ചെടുക്കുന്നതും സ്വകാര്യ ലാഭമുണ്ടാക്കാനായി രാജ്യം സ്വകാര്യ clients ന് വേണ്ടി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതിനേയും ഉദ്ദേശിച്ചാണ് ഇരപിടിയന്‍ രാജ്യം എന്ന പേര് പുസ്തകത്തിന് നല്‍കിയത്. ബുഷ് സര്‍ക്കാരിന്റെ കാമ്പ് അതാണ്. [ഒബാമയുടേതും] തലക്കെട്ടിന്റെ ഒരു ഭാഗം Veblen നും എന്റെ അച്ഛനെഴുതിയ New Industrial State എന്നതിനോടും കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. നമ്മുടെ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ മാറ്റിയ ഒരു പ്രതിഭാസത്തെ ആ രണ്ട് വാക്കുകളും പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നു. കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് ദശാബ്ദങ്ങളായി വളരെ മോശമായി മാറ്റിയ പ്രതിഭാസം.

Professor James Galbraith talking with Amy Goodman.

— സ്രോതസ്സ് democracynow

James Galbraith is economist, a professor of public affairs and government at the University of Texas, Austin. His most recent book, The Predator State: How Conservatives Abandoned the Free Market and Why Liberals Should Too.

2009/11/25

Posted in അമേരിക്ക, സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി, സാമ്പത്തികം, DTCr | Tagged , , | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ

പുതിയ ബാങ്ക് ചര്‍ച്ച

Video | Posted on by | Tagged | ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ